ANTES DE ACOSTARME
Es la 1:40 am y ya casi voy pa la camita, pero antes de acostarme quise postear esto para que no se me olvide. A los que le interesa el debate entre Nuevos Ateos y Cristianos, encontré en Youtube una entrevista que Dawkins (ateo) le hace a McGrath (cristiano y quien escribió un libro criticando a Dawkins). Está medio cheesy pero se sacan algunas cosas interesantes de ahí. ¿La quieres? Po dale click AQUI.
.jpg)
11 comentarios:
mmmm Se puede ser nuevo en el ateismo? Supongo que se trata de aquellos militantes de alguna religion que defraudados por su fe, deciden dejar de creer. En todo caso me recordo una frase dicha por un judio polaco en el pianista cuando veia impotente como los soldados los convertian en sus arlequines; He dejado de creer en Dios -Dijo el y un escalofrio recorrio todo mi cuerpo.
Laura: NUEVO ATEO (mejor dicho NUEVO ATEISTA) no significa que es nuevo siendo ateo sino un movimiento de ateos que son más agresivos, son abiertos con respecto a su ateísmo y andan buscando adeptos, o sea, el proselitismo aún entre cristianos. Para esta gente es bien común los debates, y me ha sorprendido que muchos de ellos son muy civilizados. Para más info: http://veldugo01.blogspot.com/2009/05/93-new-atheism-remix-una-revision.html
DTB Laura!
Laura: me falto decir que Dawkins es uno de los "4 Jinetes del Ateísmo", es casi su más importante figura y se le llama el Rotweiller de Darwin por su agresiva defensa a la posición evolutiva de las especies.
Bendiciones!
Okey soy oficialmente una ignorante en el tema (hasta pena me dio). No hay nada que pueda decir en mi defensa...Gracias por el dato...
Peor eso contesta mi pregunta si te dejas seducir si se puede ser nuevo en el ateismo...jeje
Y lo de exmilitantes cristianos aunque ahora se qu esta fuera de contesto tambien pasa ¿O no?...
Saludos...
En un comentario anterior expuse que el ateísmo o nuevos ateos como muchos llaman (no es algo nuevo).Viene a ser la bujía despertadora de los teistas o cristianos, los cuales solo se apoyan en el conformismo expositivo, en un lenguaje ahistorico. El monte de llamarle Rotweiller de Darwin a Dawkins no es una mera casualidad, sino que es un símil al de Bulldog de Darwin antes puesto Thomas Huxley. De que son civilizados, los podemos notar en sus exposiciones, los cuales a través del instrumento científico demuestran lo indemostrable o tratan de hacerlos, en cambio los cristianos buscan mostrar lo indemostrable a través de la fe, con una pizca de emocionalismo y sensacionalismo.
"Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal. ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos" Dawkins
De los ateos solo me inclino a escuchar sus defensas y la fácil redacción de sus cuestionamiento a la religión.
A TODOS: En todo esto, ¿alguien vió el video?
Laura: Dios mio! No te trates así!! ¿cómo que ignorante? No way! Bienvenida a la conversación... jejejeje!!! Se puede ser nuevo o viejo en algo, pero para diferenciarlo mejor llamémosle NEO ATEOS... como también llamamos NEO PENTECOSTALES a un grupo de gente que son como los pentecostales pero... más "modernos".
A los cristianos, no se de ninguno que se haya cambiado, pero se de algunos que han "mitificado" la Biblia como dije en otro post...
Alber: pero mijo!!! ¿cuándo nos juntamos pa habla? Sería bien interesante hablar de estas cosas con un cafecito... o sea, somos vecinos...
Respecto a lo que comentaste, si. Los cristianos conversan con no mucha base (excluyendo a McGrath que creo que se ha movido bien en la conversación aunque tiene a Dawkins que no lo suelta) y como si fuesen a perder y lo que pierden es los cabales muchas veces, enojándose como si el comentario de los ateos desapareciera a Dios, si hablamos de fe hablemos con fe y no hay nada que perder... ni Dios... ¿quién nos separará del amor de Cristo?
Aclaro ignorante en el tema...jeje
Y ya que lo mencionas no lo he visto, no tengo audio en mi job. Lo vere esta noche y te cuento jeje...
Aquí tranqui. Pues si he visto las exponencias del pro y contra de la existencialidad de Dios. A ambos se le ve la arrogancia. Dawkins, con sus burlas, suapea, estruja a los cristianos por su falta de evidencia, mientras que McGrath con su vanagloria y prepotencia quiere hacerle frente al anterior, a veces me parece que esta algo ido, je, pero son así muchas veces quieren verse los protagonistas exponiendo cada cual su verdad, una verdad que esta sustentada en la creencia de sus experiencias o investigaciones..
Bueno civilizados bastante, arrogantes tambien, desafiantes tambien...
...Creoq ue si la camara pudiera captar a donde llega la mirada de cada uno seria justo a los ojos del otro. Los dos hablan con una media sonrisa dibujada en el rostro, supongo se debe a la seguridad que tiene cada uno de ser el poseedor de la verdad, unica y absoluta verdad...
VI EL VIDEO PERO NO SE INGLES alguno le gustaria hacer un resumen de lo que hablan para todos los que no dominamos el ingles?
Publicar un comentario