Esta es una valla publicitaria que encontré por ahí mientras estaba en los Estados Unidos. Mormones, publicitándose de forma positiva. Dice: "Pinto Relaciones. Creo que levantar una familia es una obra de arte. Mi nombre es Rose Dall y soy mormona." Nada más que decir, solo me llamó la atención.
Hace unos meses, mientras estaba de viaje, me recogieron en el aeropuerto un amigo gay y su pareja. Estaba esperando ser llevado al sitio donde estaba supuesto a quedarme, cuando me dijeron que debíamos esperar una hora más (¡ya eran las 12 am y tenía viajando unas 10 horas!), pues tenían que esperar a otra persona. Resultó que a quién esperaban era a un rabino judío-hasídico-ortodoxo (y pensé que sólo los evangélicos tenían problemas con los nombres largos), cosa que me pareció bastante extraña porque ni los gays ni los pastores son "kosher".
Nuestro tiempo de camino resultó ser una hora y media de interesante conversación religiosa. Algo que me llamó bastante la atención fue el preguntarle:
- ¿Qué pasa si soy un "goy" (gentil) y quiero convertirme al judaísmo?
- Te desanimamos - me dijo.
- ¿¡Qué!? ¿Por qué? - le respondí- ¿es mejor para ustedes si me "convierto" y así somos más?
- ¿Por qué si esto es muy difícil? Obviamente hay gente que se ha convertido al judaísmo pero no debe tomarse a la ligera.
Me recordó al rabino Jesús en Mateo 8:
"Cuando Jesús vio a la multitud que lo rodeaba, dio orden de pasar al otro lado del lago. Se le acercó un maestro de la ley y le dijo: - Maestro, te seguiré a dondequiera que vayas.
- Las zorras tienen madrigueras y las aves tienen nidos -le respondió Jesús-, pero el Hijo del hombre no tiene dónde recostar la cabeza."
Martín Lutero se le ocurrió la loca idea de que podía cambiar la Iglesia desde sus adentros. En ese entonces lo más aceptado como iglesia cristiana era la Iglesia Católica, aunque existían otras expresiones del cristianismo, como los Ortodoxos y los Cópticos, cada quién en su mundo claro. Pero nada, su cuestión, la de Martín, era con la Iglesia Católica y, como todos sabemos, tuvo que surgir otra cosa porque reformar el monstruo desde adentro era un poquito difícil. En su vejez Lutero tuvo que conformarse con algo que luego se le llamó Iglesia Luterana. Eso, tras años de depresión y de lucha interna.
Hoy en día muchos tienen la misma idea que tenía Lutero (reformar este monstruo evangélico desde adentro). Mi pregunta es: ¿será posible? Mi respuesta es: NO. Este bendito monstruo es tan grande que absorbe por sus labios provocadores a todos aquellos que osan hacer algún cambio para el bien del pueblo. Y es que de la teta de la GRAN IGLESIA EVANGELICA (con todas sus denominaciones), chupa mucha gente. El otro problema es el de la conciencia "exclusiva" de la iglesia evangélica (cual sea su denominación): tras años de conversación con muchísima gente (ahora paralizados por las balas de la "guerra) me he dado cuenta que muchos piensan que "salir" del contexto institucional de la iglesia es estar ex-comulgado. Que si dejo de ser metodista-pentecostal-bautista-ortodoxo-nodenominacional-etcétera, dejo de ser cristiano. ¡Mentira! Uno deja de ser cristiano cuando deja de seguir a Cristo, no cuando deja de ser metodista-pentecostal-bautista-ortodoxo-nodenominacional-etcétera.
Admiro al Perro: dejó de ser "pastor institucional" porque no podía seguir apoyando el sistema, así que ahora es pastor-amigo-maestro-conversador. Eso tiene algo de incertidumbre junto con sus momentos de depresión y un poco de síndrome de abstinencia, y esta es la mayor razón por la que lo admiro. Pero PAZ, PAZ cuando dulce PAZ. ¿Quiénes más se atreven a hacer algo así? Al principio será un desastre (como la reforma europea fue a pesar de la "organización"), pero será tan chulo, tan apero, tan...
Se necesita gente que haga otra cosa, porque para re-formar, hay que destruir par de paredes y esas son las que descubrirán la desnudes de lo que llamamos iglesia, lo que a mucha gente no le conviene, y lo que se siente muy feo. Así que, tumbemos esa idea de que vamos a cambiar esto, para mi eso es otra utopía como 1984. Démosle desde afuera, y suframos penalidades "como buenos siervos de Cristo."
"¿Quién irá por nosotros?", nos dice Dios. Como en broma, pero lo dice. "Nadie Señor", respondemos nosotros. Nada de broma. Nosotros hemos respondido EN SERIO.
Entre todas las cosas que se han "re-pensado" en este proceso de darle "re-mente" a un montón de cosas en la institución llamada iglesia, no he oído nada del antiguo concepto de "reverencia" (valgan los res! olé olé olé olé! los re!!! los reeee!). Sirviendo como pastor a jóvenes por muchos años y siendo pastor en una iglesia donde la mayoría son jóvenes (98%), entiendo lo mucho que esta generación es atraída por la informalidad y lo mucho que le disgusta la institucionalidad. En cuanto algo sea menos informal y parezca menos institucional, más atractivo es para gente que vive en esta generación.
Olvídate de gente quitándose el sombrero o de mujeres vistiendo de ciertas formas, o de silencio en lugares "santos", a esta generación no le gusta eso, por ende: A Dios tampoco... (¡jejejejeje! pobre Dios). Así que pensé (no lo repensé porque nunca lo había pensado, a mi me atrae tanto la informalidad y la no-institucionalidad como a esta generación) ¿por qué?
¿El Dios que mandaba a las personas a quitar los zapatos antes su Presencia cambió de técnica? ¿O el Dios que inspiraba temor al punto del silencio ya no lo inspira? ¿ya no hay lugares sagrados? ¡Pués sí! Dios no ha cambiado de técnica, Dios no ha dejado de inspirar y donde quiera que piso es sagrado. Dios está en todas partes, entonces en todas partes mi actitud debe ser reverente. No creo que haya que repetir modelos antiguos que eran más actitudes exteriores que uno hacía porque había que hacerlo. No hablo de una reverencia externa desconectada de mi corazón, sino una reverencia que empieza dentro y que hace que revise como actúo, como hablo y como "hago negocios".
Realmente Dios está aquí, quizás no nos hemos dado cuenta.
Chequeen esto:
Hace unos años, dos psicólogos de la Universidad de Princeton, John Darley y Daniel Batson, decidieron organizar un estudio inspirado en la historia bíblica del buen samaritano, que aparece en el Evangelio de Lucas. Hicieron una réplica del suceso en el Seminario Teológico de Princeton.
Darley y Batson, se reunieron con un grupo de seminaristas, uno por uno, y les pidieron que prepararan una charla improvisada de un tema dado, extraído de la Biblia, y que se acercaran a un edificio próximo para exponerla. En su camino hacia el lugar donde habrían de dar su charla, cada estudiante iba a encontrarse con un hombre tirado en medio del callejón, con la cabeza gacha, los ojos cerrados, tosiendo y gimiendo. La pregunta era quién se detendría a ayudarle.
Algunas variables se introdujeron en el experimento. En primer lugar, antes de comenzar el experimento, entregaron a los estudiantes un cuestionario sobre las razones por las que habían escogido estudiar Teología. ¿Consideraban que la religión era para ellos una forma de adquirir conocimiento espiritual y personal? ¿Acaso buscaban una herramienta útil para dar sentido a su vida cotidiana? A continuación eligieron temas diferentes para las charlas. A unos le dijeron que tendrían que hablar sobre el clero profesional u otro tema bíblico, y a otros le propusieron la parábola del buen samaritano. Por último, se variaban las instrucciones que se daba a cada estudiante. En algunos casos, justo antes de que el estudiante saliera camino al otro edificio, el encargado del experimento echaba un vistazo al reloj y le decía: "¡Venga que llegas tarde! Te esperaban allí hace unos minutos. ¡Date prisa!" En otros casos, le decía: "Aún te queda tiempo pero sería mejor que ya vayas."
Del grupo que sí tenía prisa, solo un 10 por ciento de los seminaristas se detuvo a ayudar. De los que no llevaban prisa, el 63% paró a echarle una mano. Dicho de otro modo, este estudio sugiere que al final, las convicciones de nuestro corazón son menos importantes a la hora de tomar una decisión frente al contexto inmediato. Las palabras: "¡Venga que llegas tarde!", tuvieron el efecto de convertir a alguien que, en otras circunstancias, era una persona compasiva, en una persona indiferente al sufrimiento.
"Más de un seminarista, a punto de dar una charla sobre el buen samaritano, se tropezó con la víctima y siguió su camino a toda velocidad."
Darley y Batson
Anoche vi junto a mi amadísima, bellísima, hermosísima esposa, el documental de Bill Maher: Religulous. Empezando con que los documentales (si es que a esta pieza de cinematografía se le pueda llamar así) no es el fuerte de este famoso comediante, y siguiendo con que basa su documental en un prejuicio hacia cristianos y musulmanes (es mas un "burlocumental"), como cristiano es interesante ver a los mismos cristianos que suelen ridiculizar la fe, siendo ridiculizados por un ridiculizador que los considera los máximos representantes del cristianismo y que quizás debería investigar un poquito más.
En todo el documental solo dos personas se mostraron no ofendidas y siempre tenían una respuesta lista para devolver: Un sacerdote católico que esta a cargo del Instituto Astronómico del Vaticano, y Jesús, que no es Jesús Jesús, sino un tipo que hace el papel de Jesús en un parque de atracciones en Florida llamado Holy Land. Luego: perfectas caricaturas del cristianismo (entre gente que no puede ser considerada de la misma manera), nos representaron como "aprobados por todos los cristianos", cosa que tú y yo sabemos que no es asi. Me pregunto: ¿Por qué siempre que hacen un documental sobre cristianos eligen gente que nos ponen en ridículo? ¿Será porque saben que no van a poder responder las preguntas concretas de uno que duda? ¿Por qué no entrevistan a un Alvin Platinga, Dallas Willard, Tim Keller, a Alex Rodriguez o a la Monja? No se, o hasta Brian Mclaren. Reto al que vaya a hacer el próximo documental que se ponga los guantes de boxeo con una de estas personas (sorry Alex, pero como me debes cuarto te metí al medio, jejejejeje!). ¡Hey! Es broma: Estoy simplemente sorprendido por la astucia de quienes pretenden llevar la fe al carajo, cosa que no pasará. Creo lo mismo que Chesterton, que dijo que "en más de una ocasión la fe fue tirada a los perros, en todas ellas fueron los perros los que murieron." ¡Uff!
Después de eso, me dio mucha risa, aprendí un poco sobre gente que dice representar nuestra fe, y conocí a otro judío antirreligioso (Maher). Y si Bill: hay gente que son religiosamente "relículas", como tu relícula. Mazel Tov.
Thomas Hagel, ateo, sincero (lo cual no hace el ateísmo cierto), refiriéndose al miedo a la religión, escribe:
"Hablo por experiencia, estando yo mismo atado a este miedo: Quiero que el ateísmo sea cierto... No es solo que yo no creo en Dios y, naturalmente, espero que lo que creo sea verdad. ¡Es que espero que no haya Dios! No quiero que Dios exista: No quiero que el universo sea así... [no quiero] que ninguna de las respuestas a esas preguntas sea correcta."
Thomas Nagel (Ateo) - The Last Word
Hablando del hombre y religión: Aquellos que profesan la evolución social y del pensamiento humano, encuentran un problema en que mientras el hombre "evoluciona inteligiblemente", sigue siendo un ser religioso, o por lo menos entiende que hay algo más "allá afuera" (aunque no practique o sea adepto de ninguna religión). Obviamente aquellos que siguen estas posturas dogmáticamente tienen sus respuestas bien afiladas, aunque suenen sin sentido. Hace unos meses les puse una frase de Dan Dennett en respuesta a este problema que encuentran los evolucionistas sobre Dios y la conciencia o la mente humana:
"Aunque creer en Dios trajó una ventaja evolucionaria tiempos atrás, ya no es así. El hombre ha pasado de creer en Dios a creer en creer. [La creencia en Dios]... no es lo que solía ser. En vez de creer en Dios ellos creen en creer, es decir: tienen un entendimiento funcional de la religión. Ellos no están clamando cognitivamente que creen en Dios porque si fuese así tuviesen que vivir de manera diferente a como viven."
No está muy equivocado, y pone nuestras creencias religiosas en el banquillo, aparte de eso me pone a pensar si de verdad estamos siguiendo las enseñanzas de Jesús en serio con todo nuestro avance "religioso". Aún así, creo que la respuesta se queda débil ante el motivo.
Dejando el problema de hombre, evolución, religión y su conciencia. Entiendo que hay otro problema, quizás más grande, en lo que yo necesitaría una explicación evolutiva:
AUNQUE HEMOS AVANZADO TECNOLOGICAMENTE, CIENTIFICAMENTE, CULTURALMENTE Y TODAS LAS MENTES QUE LES QUIERAS PONER, EL HOMBRE SIGUE SIENDO UN SALVAJE EN ESENCIA.
Solo tienes que abrir el periódico, ver las noticias o manejar en las calles de Santo Domingo, para darte cuenta que, aunque las "armas de nuestra milicia" son más avanzadas que hace 1000 años, nuestros niveles de salvajismo están en su punto más alto.
Sr. Darwin, ¿podría decirme qué pasa?
DIOS SIN RELIGION (PARTE 5 ¿o 6?)
Al parecer un grupo de personas ha descubierto la cuarta persona de la "Trinidad": la religión. Y ya no será la Santísima Trinidad sino el "santísimo cuarteto".
Espero que noten el sarcasmo en lo que estoy diciendo, y sepan que no estoy en herejías. Simplemente estoy sorprendido porque para algunos es imposible ver a Dios sin la "religión", como si Dios la necesitara y como si Dios no pudiese vivir sin ella. Son inseparables, y creen que habitan entre las Tres Personas de la Trinidad como si fuera el lazo que los une con los hombres, si pensábamos que no había nada imposible para Dios, entonces también lo descubrimos: Dios no puede estar sin la religión.
Discúlpenme pero eso no procede, y no estoy de acuerdo. Para mi la religión es un instrumento que Dios usa en combinación con otras cosas para que el hombre aprenda a hacer naturalmente lo que no es parte de sus comunes hábitos. Cuando algo es un instrumento de aprendizaje, en algún punto, cuando el aprendizaje es completo entonces ya no hay necesidad de eso. Como las "andaderas" para los niños que no saben caminar, o como los botines que me ponían por mi manía de doblar los pies, hasta que aprendí a mantenerlos derecho (aunque de vez en cuando los doblo, es mi mal hábito que descubrió Natanael). En ese sentido debe llegar el momento en que el hombre, que ha estado usando este instrumento, ya pueda valerse sólo de Cristo para poder conectarse con Dios y la religión pasa a un segundo plano, como algo bonito, un recuerdo, una etapa. Debería ser así pero no es.
Me encanta que la misma palabra que se usa en la Biblia para "ídolo, imagen" ("tselem" צֶלֶם) es la que se utiliza para cuando Dios dice "hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza", porque me da la impresión que es lo único que Dios necesita para conectarse con nosotros: nosotros. Es lo que quise explicar cuando hablé de Jesús y la Samaritana: ella le dice "¿a dónde es? aquí o en Jerusalén"; Jesús le dice: "En ningún lado sino en... los hombres, en la gente que quiera hacerlo en espíritu y en verdad." Lamentablemente ¡no nos sale!, aunque tenemos cierta noción de que "hay algo ahí afuera", entonces ahí entra la religión, que en algunos casos nos lleva de la mano a Dios y en otros nos lleva de la mano al lado opuesto a Dios.
En el caso de que nos lleve a Dios, existe un ligero problema: la practica de la religión nos hace sentir bien, nos da una sensación terrible de satisfacción cuando le descubrimos el ritmo, y pasa a ser "la forma, el patrón" y ahí nos convertimos en religiosos, condenamos a aquellos que no hacen lo que hacemos ni de la forma que lo hacemos. Ahí tendrá que aparecer un Ezequías que tome la serpiente y la destroze, o un Amós y un Oseas que profeticen en contra de Gilgal y de Betel. Porque ahora, esos lugares donde se iba a recordar (Gilgal Dios lo sugirió a Israel como lugar de recuerdo del paso del Jordán, en Betel Jacob tiene una visión y puso una piedra), eran los mismos lugares donde se cometían las aberraciones idolátricas en el pueblo.
En fin mi punto: no niego que la religión pueda ser útil, si me ha sido. Pero debe llegar el punto donde la intimidad con Cristo ya no la necesite, y lo que una vez era religión (cuidar al pobre, las viudas, al huérfano, etc.) ahora ya no lo es, ¿porque lo dejé de practicar? ¡NO! sino porque me sale natural, es parte de quien yo soy y no necesito de programas, ni motivaciones ni gratificación para hacerlo, porque como un creado "tselem" está conectado conmigo.
No hay ninguna cuarta persona de la Trinidad, y como no la hay la religión tampoco lo es. Bendiciones.
"Nuestras predicas ¿no contienen demasiado de nuestras propias opiniones y convicciones, y muy poco de Cristo?"
Dietrich Bonhoeffer
Dios sin religión es una idea escandalosa. Parece que al hombre le molesta todo lo que no requiera de cosas que lo hagan sentir que está avanzando o que de alguna forma pueda recibir cierto tipo de satisfacción y de gratificación. Hablar de conectarse con Dios sin las recompensas que puedan venir con eso o sin la satisfacción que viene al practicar liturgias o rituales o cantar algunas canciones, parece imposible, porque necesitamos saber que hay algún “retorno” o resultado. Parece que al presentar algún resultado queremos de alguna forma… resultados.
Desde mi punto de vista: Dios puede ser alcanzado sin los medios religiosos que conocemos. ¿Podría eso convertirse en otra religión? ¡Ah no se! Depende de nosotros… o sea: Si y no. Como se dijo en uno de los comentarios: “Jesús dice que podemos tener otra clase de comunión, aunque lo haya puesto en términos tradicionales a su pueblo, como el de "Alianza" nueva.” El que nosotros hayamos asumido la idea que nos dio Jesús, como otra propuesta religiosa, no estoy seguro que eso haya sido su propósito. De hecho, no estoy muy seguro de que, lo que nosotros llamamos “IGLESIA” ahora mismo en nuestros tiempos post-postmodernos, haya sido la intención de Jesús. Pero eso sería otro post.
El mismo se presentó como el “UNICO CAMINO AL PADRE”, y los que practicaban “la religión verdadera” se sintieron amenazados, al no poder contenerlo: lo mataron. Se dijeron: “¿”Único Camino”? Tenemos “el camino”, los rituales, las fiestas, las reglas, que nos reveló Dios y Dios sin eso, no es.” Estoy totalmente seguro que eso no es así. Dios es, sin religión y con religión. Si ha usado la religión por tantos años es por la dureza de nuestro corazón. Y es un instrumento, solo eso, que lamentablemente ha ocasionado los efectos contrarios a lo que se supone debería tener.
Siglos de practica religiosa nos han demostrado que la religión termina siendo nuestro dios, que terminamos debatiendo más sobre cómo deberían practicarse ciertas cosas, si el bautismo debe ser en adultos o en niños, en el río o en la playa o por aspersión, si la liturgia debe tener música o no, y si tiene música ¿no deberían ser himnos? ¿no es lo que dice la Biblia: “Canten himnos”?; predestinación o libre albedrío, ¿predestinación parcial?; en vez de sentarnos a pensar como podríamos ser más proactivos en la práctica del amor, hacia Dios y hacia otros hombres. ¿Amor? ¡Eso es tan difícil! ¡Arranquémonos la cabeza que mañana es el rapto!
¡Ah si! Predicamos del amor, y tenemos todas nuestras teorías y nuestras practicas religiosas para contextualizarlo, pero aún sigue siendo un problema en la iglesia, que de hecho: ama poco (aunque canta más).
Pensé en ampliar un poquito más la serie de posts sobre Dios y la religión, pero creo que los comentarios y los aportes de quienes se han atrevido a hablar y se han puesto a pensar, han hecho y dicho lo que yo no hubiese podido decir. Gracias por eso.
Conectarse con Dios sin religión: controversial pero posible.
Antes de seguir (y dar por terminado, si es que se puede terminar) la pequeña "serie" de post con el tema "DIOS SIN RELIGION", me gustaría hacer dos preguntas, muy sinceras, a los que hasta ahora son partidarios de que el hombre es religioso y que es imposible acercarse a Dios sin eso (religión):
1- Si es imposible que los hombres se conecten con Dios sin la religión, ¿cuál era la religión de Adán y Eva?
2- ¿Simplemente su religión era: «Sean fructíferos y multiplíquense; llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar y a las aves del cielo, y a todos los reptiles que se arrastran por el suelo.» También les dijo: «Yo les doy de la tierra todas las plantas que producen semilla y todos los árboles que dan fruto con semilla; todo esto les servirá de alimento. Y doy la hierba verde como alimento a todas las fieras de la tierra, a todas las aves del cielo y a todos los seres vivientes que se arrastran por la tierra.» (Génesis 1:28-30)? Eso es como lo que... ¿casi todo ser humano hace? Como que me gusta esa religión, ¿eso cuenta o ya Dios cambió de idea y nos "impuso" otras cosas?
No me vengan con clichés, vamos a pensarlo bien y a comentarlo...
La mayor parte del problema “DIOS” (digamos que un 85% y no estoy siendo justo): es la religión. Por eso hace unos días agregué un post preguntando si era posible conectarse o tener una relación con Dios sin el uso del controversial dispositivo de la religión.
Ateos, filósofos, el que vende mangos en la esquina, los que juegan dominó en el colmado, científicos y gente de todo tipo, encuentra la mayor refutación a poner a Dios en su vida a causa de la religión. He escuchado los argumentos de todo tipo de gente, en Internet y en persona, sobre por qué no creen en Dios y no encuentro ningún problema en la mayoría de sus respuesta, que sirva de tropiezo para servir a Dios. Su problema es: la religión. Su mayor argumento es todo el mal que el hombre a hecho “a nombre de Dios” (por supuesto que no recordaríamos el bien, principalmente cuando pasa en raras ocasiones).
Tuve hasta una conversación con alguien el otro día que encontraba que la Biblia era un libro “súper útil y lleno de sabiduría”, pero que como Europeo se le hacía difícil leerlo porque se siente atrapado por un montón estupideces religiosas con las que creció. Le pregunté si era posible que al leer la Biblia se quitara esos lentes y se pusiera el de alguien que lo explora por primera vez con ojos de curiosidad, y me dijo: “No puedo, imposible.” (no lo culpo, muchos cristianos tampoco pueden)
¿Cuántas cosas se han hecho en nombre de la religión? (antes que nada señalo que hablo como cristiano, podría mencionar todas las atrocidades que personas de otras religiones han hecho pero prefiero mirar la viga en mi ojo primero):
1- La inquisición.
2- El genocidio de los habitantes autóctonos de América.
3- Las cruzadas.
4- El genocidio de judíos en muchas ocasiones durante la historia no reciente.
5- La quema de “brujas” (a veces amantes de los ministros y las asesinaban para que nadie se enterara).
6- La esclavitud de miles de africanos.
7- La justificación de atrocidades de muchísimas coronas europeas (alemanas, inglesas, rusas, etc.). A quienes no podías tocar porque eran “cabeza de la iglesia” y habían sido puestos por Dios.
8- El robo de tierras (¡en nombre de Cristo!).
9- Asesinato o encarcelamiento de filósofos, hombres de ciencia o simplemente grandes teólogos, cuyas nuevas ideas “invadían” el territorio de la “iglesia” y eran una “amenaza” (perdón por tantas comillas) al status quo de la religión.
10- Etcétera.
11- Etcétera.
12- Etcétera.
Si Dios y la religión están conectados y si esa es la gente que representa a Dios, ¡no sé! pregunto:
• ¿por qué servir a un Dios tan malvado?
• ¿cómo a un Dios tan poderoso se le hace tan difícil desahacerse de tan defectuoso instrumento?
Para que sigamos pensando profundamente y a manera introductoria de algo que estaré escribiendo en los próximos días:
1- ¿Es posible conectarse con Dios sin la ayuda de ningún contexto religioso?
2- Si es posible, ¿por qué no lo hacemos? ¿qué nos amarra?
Hay muchas más preguntas que vienen con eso, pero dejémoslas a sus respuestas.
¡Gracias!
Esta mañana inicié el día con la increíble sorpresa de que en la nueva reforma de la Constitución Dominicana, las uniones matrimoniales hechas por las iglesias evangélicas tendrán efecto civil sin perjuicio de lo dispuesto en los tratados internacionales (sea lo que sea que eso signifique que sea). Creo que es un gran paso para nuestro país en cuanto a democracia e igualdad se refiere. Como conversaba con un amigo esta mañana: tengo mis reservas, aunque me gusta la propuesta.
La pregunta es: ¿Cómo el gobierno depurará las iglesias de las pseudo-iglesias? ¿se exigirá la preparación de los ministros? ¿cuáles serán los criterios?
Entre otras cosas, me he dedicado estos días a estudiar un poco los escritos que los judíos reconocen como Santa Escritura y sus derivados (la Torah Escrita o el Pentateuco, la Torah Oral, el Talmud, etc.). Y es increíble, por lo menos "abre-ojos" para mi, la similitud que hay entre algunas enseñanzas de el Nuevo Testamento y algunos de estos escritos. Aquí tengo par de ejemplos, ustedes sean los jurados:
1- En el Medrash (que es una explicación de los versos del Pentateuco de la Torah Oral) dice: "Dios miró a la Torah (su Palabra) y creó el mundo." (Beraishis Rabba 1:2)...
2- Esta es una antigua parábola judía que describe el "yugo de la Torah": "Hubo una vez un mercader que le pidió a un amigo que le hiciera el favor de traerle un paquete desde otra ciudad. Como contenía diamantes, era extremadamente valioso pero a la vez extremadamente pequeño. En el día en que se suponía que el amigo trajese el paquete, el mercader mira por su ventana y ve llegando a su amigo- luchando con una tremenda carga emocional: 'Este no puede ser tu paquete, el que me dieron para que te trajera es liviano y fácil de cargar.'
La enseñanza de esta parábola es que los Mandamientos deben ser fáciles, satisfactorios, algo que disfrutes."
Hmmm... vaya...
"Los hombres nunca practican la maldad de forma tan completa y con tanta emoción que cuando la hacen en nombre de la religión."
Blaise Pascal
Hay cosas que no se, ¿qué quieres? ¿qué sea perfecto? No se mucho qué exactamente quieren decir las ratas filosóficas “post-mo” cuando hablan de reduccionismo. Algo si se, aunque no se si reduccionismo va con eso, que la Palabra de Dios ha sido reducida en orden de ser “entendida”, y más bien que entendida aceptada. Una cosa es hacerla simple y alcanzable, otra cosa es reducirla, empequeñecerla.
No se (sí, hay muchas cosas que no se) si esto es bueno o malo, pero entre otras cosas el usar versículos bíblicos como amuletos para ocasiones especiales (hecho por los cristianos y no por los mundanos que tanto criticamos) ha reducido la Biblia a… un libro de auto-ayuda más. Empezando con que la auto-ayuda rechaza de entrada a Dios pues yo mismo me (auto) ayudo. Si, con todas las buenas intenciones del mundo, pero vaya que se nos ha salido un poco de control. Parece que la Biblia es solo un libro para ser abierto en casos de emergencia, enlatados guardados sin preservativos y que alimentan, pero que sólo comes durante las tormentas o huracanes de la vida, porque no son mejores que tus soluciones, sino soluciones más “prácticas” para momentos específicos. En otros momentos de la vida los no enlatados saben “mejor”.
Ya saben: en caso de huracán compren raviolis en lata.
“Decláralo…” “Confiésalo…” Se han hecho populares dentro del argot (¿dialecto?) de la sub-cultura cristiana. Usualmente, cuando alguien te recomienda que declares o que confieses, es porque el solo decir estás palabras (algo así como abra cadabra) te da el acceso a lo que quieres o lo que necesitas.
Hmmm…
Un grupo de psicólogos que le aburría la práctica diaria y querían ver si podían obtener reconocimiento de algún tipo “descubrieron” que el ser humano, para bajar su ansiedad, utiliza lo que ellos llamaron “anclas”. Estas no son más que palabras, situaciones pasadas, olores, que los ayudan a atravesar momentos o decisiones difíciles. Cuando estás pasando por algún momento un poquito incómodo, cuando quieres algo que no tienes y te está causando ansiedad, cuando Dorotea no te hace caso, entonces anclas tus pensamientos a algo que te ayude a disminuir la ansiedad del momento.
Lo interesante de todo es que nosotros los envangélicos (era mi intención escribirlo así para los correctores de estilo), hemos creado nuestra propia-oficial-única marca de “anclas”, que hasta hemos calificado como bíblicas. Esto me dejó inquieto, y más cuando me pregunto: si la fe es puesta en Jesucristo, ¿por qué crear frases o palabras mágicas que nos ayuden a nosotros a sentirnos como que nos falta la fe? Piensen en eso mis amigos blogueros que a veces tienen tiempo de leerme. ¿no sería esto “falta de fe”? Me explico: ¿podría ser que confesión de fe = ancla = falta de fe?
Mi intención no es atacar a nadie, sino que pensemos en qué realmente estamos poniendo nuestra fe y nuestro corazón, o si realmente disfrazamos nuestra falta de fe con frasecitas que “materializan” nuestras peticiones.
Crecí en un barrio pobre: Herrera. Si hay algo que la gente que vive en Herrera piensa que carece es esperanza. No es comida (que tiene que aparecer como sea), no es la electricidad (que nunca hay en el país), es esperanza. Como no hay esperanza (por lo menos eso es lo que la mayoría cree) (y otro paréntesis) (y otro paréntesis más…) (es porque seguro no quieres ver más paréntesis pos mejor te lo pongo de maldad)… bueno… ¿qué decía? ¡Aaaah! Que, como no hay disque esperanza, la gente se pasa la vida… como sea, pero cualquier oferta por esperanza que venga de la loto, de la lotería nacional, de “¿Quién Quiere Ser Millonario?”, Amway, cursos por correspondencia que nos conseguirán un trabajo, de los políticos que son como el hombre malo que nos pega y nosotros las mujeres maltratadas que los seguimos amando, pues bienvenida…
De un lado está la iglesia de la esquina, nos hace sentir culpable, nos manda al infierno, nos recuerda la maldita miseria en que vivimos, coopera con la contaminación ambiental (agrega más bulla al barrio), nos dice de nuestros demonios, no nos dejan beber cerveza (es el único escape barrial a las desgracias de vivir en un país tercer mundista con políticos corruptos), y encima dice que olemos a pescado, ufff… etcétera… By the way: el pastor no nos habla (en la mayoría de los casos), puede contaminarse… o algo así…
Del otro lado está la televisión, y ahí hay un tiguere, un personaje que dice que Dios quiere prosperarme, que a El le interesa que a mi me vaya bien, y si logro cierto nivel de “espiritualidad” entonces voy a ser rico, es como jugar a la Loto pero si esperas un chin más entonces ganas, es como un político pero puede hablar la verdad porque el tiguere es pastor, es como un curso de correspondencia pero mejor porque viene en forma de “discipulado”. Si todo sale bien con Dios entonces, Dios me prosperará, seré rico y pararé de sufrir.
¿No nos damos cuenta? Si el mensaje de prosperidad ha llegado es porque en Latinoamérica estamos jodidos, tan jodidos que por lo menos necesitamos aferrarnos a algo. ¿Significa que lo que presentamos lo que estamos del otro lado (no la iglesia de la esquina, aunque esa está incluida en nosotros) no es útil para lo que están pasando? Dime tú. Pero antes de criticar al que Prospero (el pastor de la iglesia grande que tiene jeepeta y hasta la ofrenda aunque vuelven y se la regalan otra vez, donde todos son ricos y donde Santa Claus, quien en el barrio si sabemos que hace acepción de personas, va a visitar a los niños), debemos saber por qué este bendito fenómenos es tan… fenómeno. No es que salgamos ahora a vender esperanzas como indulgencia, pero es que analicemos: el evangelio de Jesús, aunque no es fácil de vivir, es tan apero que no necesitas esperanzas en vainas físicas, puedes ser prosperado económicamente (puede que no) pero eso no importa porque eres LIBRE. Y eso es lo difícil de predicar.
.jpg)
